2023.11.30 (목)

  • 맑음속초-2.2℃
  • 맑음-6.6℃
  • 맑음철원-4.7℃
  • 맑음동두천-4.7℃
  • 맑음파주-5.7℃
  • 맑음대관령-8.9℃
  • 맑음춘천-3.3℃
  • 구름많음백령도0.0℃
  • 맑음북강릉-1.3℃
  • 맑음강릉-0.6℃
  • 맑음동해0.2℃
  • 맑음서울-3.3℃
  • 맑음인천-2.4℃
  • 맑음원주-1.9℃
  • 흐림울릉도1.8℃
  • 맑음수원-3.1℃
  • 맑음영월-2.4℃
  • 맑음충주-3.3℃
  • 구름조금서산0.2℃
  • 맑음울진-1.0℃
  • 맑음청주-1.8℃
  • 맑음대전-2.4℃
  • 맑음추풍령-2.8℃
  • 맑음안동-2.9℃
  • 맑음상주-1.9℃
  • 맑음포항0.5℃
  • 흐림군산-0.3℃
  • 맑음대구0.3℃
  • 흐림전주0.0℃
  • 맑음울산0.2℃
  • 맑음창원0.0℃
  • 흐림광주0.4℃
  • 구름조금부산1.7℃
  • 구름많음통영2.0℃
  • 흐림목포1.3℃
  • 구름많음여수1.3℃
  • 비흑산도2.8℃
  • 흐림완도2.0℃
  • 흐림고창-0.3℃
  • 구름조금순천-0.6℃
  • 구름조금홍성(예)-1.2℃
  • 맑음-3.7℃
  • 흐림제주6.4℃
  • 흐림고산6.5℃
  • 흐림성산5.3℃
  • 흐림서귀포6.2℃
  • 맑음진주0.6℃
  • 맑음강화-4.9℃
  • 맑음양평-2.6℃
  • 맑음이천-3.4℃
  • 맑음인제-3.8℃
  • 맑음홍천-4.0℃
  • 맑음태백-7.2℃
  • 맑음정선군-5.4℃
  • 맑음제천-4.2℃
  • 맑음보은-2.5℃
  • 구름많음천안-2.3℃
  • 흐림보령0.2℃
  • 구름많음부여-0.8℃
  • 맑음금산-2.5℃
  • 맑음-2.1℃
  • 흐림부안1.2℃
  • 흐림임실-0.6℃
  • 흐림정읍0.3℃
  • 흐림남원-0.5℃
  • 구름많음장수-2.5℃
  • 흐림고창군0.1℃
  • 흐림영광군-0.2℃
  • 맑음김해시0.2℃
  • 구름많음순창군-0.6℃
  • 맑음북창원1.5℃
  • 맑음양산시1.3℃
  • 구름많음보성군1.5℃
  • 구름많음강진군0.7℃
  • 구름많음장흥1.0℃
  • 구름많음해남1.5℃
  • 구름많음고흥2.4℃
  • 맑음의령군-1.0℃
  • 구름조금함양군-0.2℃
  • 구름조금광양시0.6℃
  • 흐림진도군2.3℃
  • 맑음봉화-4.1℃
  • 맑음영주-3.0℃
  • 맑음문경-2.9℃
  • 맑음청송군-3.2℃
  • 맑음영덕-1.3℃
  • 맑음의성-3.5℃
  • 맑음구미-0.6℃
  • 맑음영천-0.9℃
  • 맑음경주시-0.2℃
  • 맑음거창-2.7℃
  • 맑음합천0.4℃
  • 맑음밀양-0.2℃
  • 맑음산청-0.3℃
  • 구름많음거제2.7℃
  • 구름많음남해1.7℃
  • 맑음1.3℃
기상청 제공
고양시, 원당4구역 사업시행계획(변경)인가 무효 ‘각하’
  • 해당된 기사를 공유합니다

지역뉴스

고양시, 원당4구역 사업시행계획(변경)인가 무효 ‘각하’

법원 “배임 횡령 주장 A씨, 소송 자격 없어”


고양 원당.gif

 

고양시(시장 이재준)가 시민 A씨가 제기한 ‘원당4구역 사업시행계획(변경)인가 무효 소송’ 및 ‘착공신고필증 효력정지 가처분 신청 및 착공행위 효력정지 가처분 신청’에서 원고 적격이 없어 각하 판결을 받았다고 12일 밝혔다.


A씨는 원당4구역 정비사업이 ▲행정절차 상 문제가 있고 ▲조합에 특혜를 주는 등 고양시의 배임횡령이 의심된다며 작년 4월‘사업시행계획 무효확인 소송’을 작년 5월에는 ‘착공신고필증 효력정지 가처분 신청 및 착공행위 효력정지 가처분 신청’을 각각 제기했다.


하지만 위 주장은 이미 다른 원고가 제기한 소송에서 기각된 내용들이었다. 


대법원은 작년 9월 원당4구역의 현금청산자 B씨가 별도로 제기한 소송에서 ▲사업시행계획(변경) 인가 전 건축위원회를 실시하는 등 행정절차상 문제가 없고 ▲고양시가 토지매각 대금 상당을 부당하게 얻도록 조합에 특혜를 줬거나 행정재산을 횡령했다고 보기 어렵다며 원고의 주장을 기각한 바 있다.


결국 A씨의 소송 제기는 이미 대법원에서 기각된 판결을 반복한 것으로 시의 행정력만 낭비된 셈이다.


한편 고양시 관계자는“최근 모 공중파 방송사가 원당4구역 현금청산자 보상평가에서 재개발로 용도지역이 1종에서 2종으로 변경되었음에도 불구하고 1종으로 잘못 평가됐다고 보도했다. 하지만 토지보상법에 따르면 사업시행을 목적으로 용도지역이 변경된 경우 변경되기 전 기준으로 평가한다”고 강조했다.


“더욱이 수용재결은 중앙토지수용위원회에서 실시했음에도 불구하고 보도를 보고 많은 현금청산자분들이 시청으로 항의 방문해 법규 설명을 위해 담당부서만 진땀을 뺐다”고 밝혔다.


고양시 관계자는 “공공의 신뢰가 실추되는 것을 방지하기 위해 신중한 보도가 필요하다”는 의견을 전했다. 

A씨 주장 사실관계


①사업시행계획(변경인가) 전 건축위원회 미실시 사업시행계획(변경)인가 전 건축위원회를 실시(`20.06.24.)


②착공신고 전 관리처분계획(변경)인가 불법 처리  착공신고와 관리처분계획(변경)인가 순서는 정해진 바 없음


③소방서 건축허가 동의 없이 건축위원회 심의 건축위원회 심의(`18.08.22.) 후 소방서 건축동의(`20.06.24.)가 적법


④ 평형별 분양주택수 조합에 유리하게 변경 평형별 규모는 국민주택규모(85㎡)이하인지 여부만 규제


⑤ 국공유지 조합에 불법 무상양도  국공유지 조합에 감정평가 후 유상매각








모바일 버전으로 보기